Взгляд с другой стороны

В последнее время мне много раз сказали, что я, со своими настойчивыми предложениями все проверять, тестами, «двойным слепым» следом и недоверием к людям, просто неприятный тип, бессмысленный и беспощадный.

Я действительно не доверяю словам, настаиваю на тестах и знаю цену субъективным интерпретациям.

Дело в том, что я активно работаю как добровольный спасатель с 2012 года и как руководитель поисково-спасательных работ в природной среде с 2013. Пошел в отчетность, попробовал посчитать, сколько было случаев, получилось 54 полевых выезда, 154 ПСР, которыми я руководил. Часть из этих 154 разрешилась незавмсмо от моего участия, во многих случаях были спасены люди, были и неудачные случаи, закончившиеся обнаружением тела или прекращением по сроку. Вся статистика доступна тут: http://www.extremum.spb.ru/data1/extremum/ex.nsf/pages/spasy

В условиях ПСР ключевой задачей является распределение ресурсов. И цена ошибки очень велика. Возьмем, например, реальную ситуацию: на дороге стоит машина потерявшегося и надо определить, какая сторона дороги является приоритетной для поиска. Если бы был следовой расчет, который может взять след от машины (при этом образец запаха доступен), то ПСР вроде бы можно было бы завершить за час-другой, поскольку потерявшиеся в очень большом числе случаев (около 75%) находятся на расстоянии до 3 км. от последней известной точки. Даже если бы такой расчет мог уверенно пройти первый километр следа, это уже было бы очень и очень хорошо, потому что можно было бы определить, в какую сторону от дороги ушел потерявшийся и начать работы именно с этой стороны, определив ее как приоритетную.

При этом важно, что ошибочное заключение кинолога может стоить потери времени и, в отдельных случаях, вести к гибели потерявшегося из-за ошибочного распределения ресурсов. В примере это была бы “не та” сторона дороги.

Мы начали применять следовые расчеты в экспериментальном режиме в 2012. В итоге стало понятно, что критически важным являются не отдельные блестящие результаты, которых все равно не было, а отсутствие дезинформации. И осенью 2012 были организованы первые соревнования для следовых расчетов. Соревнования показали шокирующе низкий уровень качества всех участников.

Экспериментальное применение следовых расчетов было продолжено в 2013. За все это время не было ни одной чистой находки, заключения кинологов (и меня в том числе) были достаточно обтекаемы. Примером такого расплывчатого заключения может быть, например, вот такой мой отчет: https://mantrailing.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/256-2/ Цена таким отчетам невелика. Польза от них в ПСР крайне ограничена, потенциальный вред очень велик, возможность извлечения опыта почти отсутствует.

Чтобы оценить надежность получаемых от кинологов заключений, были проведены различные тесты. Причем начали мы с амбициозного суточного следа от станции, а завершили простым следом в лесу, выдержкой около часа. На этом «детском» уровне стала получаться реальная работа.

При этом на тестирование выходили коллеги, которые на тренировках рутинно работали очень сложные следы, на порядок сложнее тестовых. И результаты тестов были совсем никуда: ложное определение направления следа, многократные пересечения следа во время случайных метаний и т.п.

Результаты тестов многократно обсуждались с коллегами, руководителями ПСР. В итоге мы пришли к тому, что до набора статистики тестов вообще не готовы применять собак для «определения направления», а для допуска к ПСР сформировался примитивный допусковый норматив, чтобы не привозить на ПСР расчет, который не в состоянии уверенно пройти простой след и применяется «на авось».

Норматив тривиальный, основан он на «двойном слепом» следе, потому что реальный след всегда такой, а другие тесты, как показали разные эксперименты, заменой «двойному слепому» быть не могут.

Замечу, что ПСС собаки тоже проходят допусковое тестирование, вполне себе рутинным образом.

Так что моя позиция как руководителя ПСР:

  1. Применение следовых расчетов без объективного тестирования – безответственно. Моя позиция как кинолога точно такая же: невозможно оценить качество собственной работы без объективных тестов.
  2. Еще один важнейший вывод: для следового расчета, участвующего в ПСР и претендующего на «определение направления» важно не столько «всегда давать результат», сколько «никогда не давать ложной информации». Это сложно и ставя себе такую задачу необходимо очень жестко подходить к тестированию, поскольку даже единичные ошибочные заключения по направлению, могут в дальнейшем привести к тяжелейшим практическим последствиям.

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Собака не робот, может ошибиться, кинолог тоже. Но без регулярного и объективного тестирования работы невозможно определить, насколько доверять получаемой от расчета информации.

This entry was posted in Заметки и рекомендации. Bookmark the permalink.

2 Responses to Взгляд с другой стороны

  1. Denis Budko says:

    Следовая ничем не отличается от других видов деятельности, где проверки, в т.ч. внезапные, в любое время суток, являются естественными требованиями. Видимо, вы сталкиваетесь с людьми, для которых применение собак в реальных условиях, не является целью в принципе. Я вот сталкивался с тем, как кинологическое подразделение одной большой и важной структуры использовалось исключительно как средство получить дополнительные бюджетные средства, которые расходовались отнюдь не на кинологические расчёты. Разумеется, в этих условиях даже просто “слепой след”, а не “двойной слепой”, был бы воспринят как оскорбление лучших чувств.

    • ahajtin says:

      Тут, на мой взгляд, скорее репутационный вопрос. Но мысль понятна 🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s